Religulous (2008)

Am vazut ieri Religulous (combinatie reusita intre Religion si Ridiculous). M-a dezamagit profund, atat prin prisma umorului (desi ramane antologica raspunsul senatorului american care spune ca nu este nevoie de un test de IQ pentru a intra in Congresul US , dupa care realizeaza ce a spus si este o secunda amuzanta de introspectie si stupefactie de ambele parti ale biroului) pe care il asteptam de la producatorului serialului Seinfeld, cat si prin prisma superficialitatii cu care a atacat subiectul. Personajul principal, Bill Maher, combinatie de evreu si catolic, are o problema cu religiile in general, si anume faptul ca oamenii par sa se ghideze dupa carti si datini care au fost facute tot de oameni, dar sunt luate drept legi divine, prin urmare mai presus de orice revizuire. Si incepe sa se bata cu pumnul in piept ce prosti sunt oamenii care cred in povestea cu Maria cea neprihanita si cu sarpele vorbitor din Paradis, si cum sunt atatea alte mituri care sunt identice cu povestea lui Isus, prezente insa in culturi existente mult inaintea evreilor – este dat exemplul lui Horus, zeul egiptean (mai multe info aici ).

Problemele mea cu acest film sunt urmatoarele:

1. Nimeni sanatos la cap nu ia in sens ad literam Biblia sau orice alt text religios. Este evident ca cele scrise acolo sunt metafore, parabole si hiperbole, cu o menire specifica – anume sa influenteze marea masa a populatiei, care nu avea acces la informatie decat prin intermediul preotilor.
Prin urmare, a veni cu intrebari de genul de mai jos mi se pare pueril, facil si fara sens in demersul producatorului :
Chiar credeti ca Maria era fecioara in momentul in care a ramas insarcinata cu Isus ?,
raspunsurile primite (printre cele selectate, sunt sigur) vor fi : Da, asta credem, si credem ca Isus l-a inviat pe Lazar si credem ca a transformat apa in vin.

2. Dogmatica religioasa care trebuie combatuta, in mod universal, este cea extremista. Orice forma de credinta, cu caracter profund religios (iudaismul, crestinismul, islamismul) fie sectarian (mormoni), fie filozofic (budism) are o fata umana, umanitara si o fata retrograda, de militian, geloasa dupa cum este mentionat si in film. Spre exemplu Vechiul Testament este o carte care nu are nici o legatura cu Noul Testament, fie si prin faptul ca este plin de incercari inumane la adresa omului de rand, cat si pentru ca nu face apel la dragoste, la mila, la iertare ci se specifica peste tot aspectul punitiv al neincrederii in forta lui Dumnezeu – din aproape orice ajungi in Iad.
Acest din urma aspect, pe care eu prefer sa il numesc retrograd, pentru a nu folosi un termen mai dur, trebuie afurisit si combatut cu darzenie. Forma imperialista in care este prezentata religia (oricine nu este cu noi este impotriva noastra si trebuie deci ori nimicit, ori facut sa inteleaga ca greseste – va aduce aminte de ceva aceasta abordare ?) nu are nici o legatura cu fondul religiei – anume ca trebuie sa existe o mila, o smerenie in fiecare din noi si ca trebuie sa fim pana la urma umili in fata spectacolului vietii de pretutindeni, fie ea umane, vegetale sau animale.

In consecinta demersul intreprins de domnul in cauza mi se pare o desconsiderare majora a acestui aspect. Pur si simplu a demasca religiile ca fiind false, cu un profund impact negativ asupra societatii umane mi se pare descalificant. Mi se pare mult mai interesant demersul facut de budism, care ne propune o viziune cu totul diferita de alte religii, si anume incercarea de a ne cunoaste mai bine si a intelege ce si de ce trebuie sa ne schimbam , urmarind in fond aceleasi 10 porunci prezente in cele 3 mari religii dominante.

Fenomenal in budism mi se pare punctul de pornire, de referinta: nu este o fiinta superioara, mai puternica, mai inteligenta, de neinteles si de necuprins, in fond, pentru mintea noastra marginita, ci suntem tot noi, dar cu un alt nivel de cunoastere si de intelegere, la care putem accede in timpul vietii !!

3. Oameni nebuni sunt peste tot. A lua interviuri cu diferiti lunatici, sau si mai rau, snapani, ticalosi care profita de o dorinta a oamenilor de a crede intr-o fiinta superioara si de a lua parte la evenimente cu adevarat extraordinare (pana la urma dorinta de aventura…), totul pentru a demonstra ca a crede intr-o religie nu este un lucru bun, mi se pare iarasi o activitate demna de un politician de pe malul Dambovitei si nu de un om care are pretentii de verticalitate si de inteligenta vioaie.

4. Nu poti avea nici o pretentie de la populatie sa isi schimbe opinia dupa acest film, din simplul motiv ca e facut de la bun inceput in bascalie – ia uite cat de destept sunt eu si cat de prosti sunteti voi. Daca pleci din bloc-start cu aceasta atitudine, tot ce vei primi este indiferenta si neincredere, sau si mai rau, niste pumni in cap de la cativa ultra-religiosi.

In schimb montajul nu a fost chiar din cele mai rele – singura chestie care mi-a atras atentia, poate si pentru faptul ca stau de aproape 2 ani in societati musulmane – este faptul ca islamismul este prezentat atat de fals si in aceleasi tipare obosite si grotesti – se uita faptul ca islamismul nu inseamna numai cativa radicalisti, ci chiar promoveaza pacea, egalitatea intre sexe (apropos stiti ca femeia are mai multe drepturi decat barbatul in Coran ?). De aceea cand vad o analiza americana asupra Islamului, intai incerc sa ma documentez sa aflu daca respectivul autor a trait intr-o tara in care exista si alte canale de stiri decat CNN.

Nota 4/10.

Religulous trailer